Обобщение судебной практики, связанной с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств за 3 месяца 2025 года
Обобщение судебной практики, связанной с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств за 3 месяца 2025 года
В соответствии с планом работы Южноуральского городского суда Челябинской области судьей Черепановой О.Ю. проведен анализ практики рассмотрения гражданских дел, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств за 3 месяца 2025 года.
Целью проведения обобщения является изучение сложившейся судебной практики по данной категории дел, правильности применения законодательства и выяснения проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении споров указанной категории.
За три месяца 2025 года Южноуральским городским судом рассмотрено 173 гражданских дела,
из них рассмотрено гражданских дел в сфере кредитования – 31,
из которых
удовлетворено – 9,
удовлетворено частично – 3,
отказано – 14,
прекращено – 0,
оставлено без рассмотрения – 3,
передано по подсудности – 2.
За 3 месяца 2024 года рассмотрено всего гражданских дел – 126,
из них рассмотрено гражданских дел в сфере кредитования – 36,
из них
удовлетворено – 13,
удовлетворено частично – 7,
отказано – 9,
прекращено – 4,
оставлено без рассмотрения – 1,
передано по подсудности – 2.
Анализ статистических данных позволяет сделать вывод, что за три месяца 2025 года было рассмотрено гражданских дел по кредитным обязательствам меньше на 5 дел по отношению к аналогичному периоду 2024 года, однако вопрос взыскания задолженности по кредитам с физических лиц не теряет своей актуальности.
Кредитные учреждения обращались в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору займа, о взыскании задолженности по банковской карте.
Истцами по данной категории дел выступают кредитные организации, микрофинансовые организации, профессиональные коллекторские организации, кредитные потребительские кооперативы, редко - иные организации (например- бывший работодатель), ответчиками – физические лица.
В исследуемом периоде исковые заявления рассматриваемой категории без движения не оставлялись.
Два исковых заявления были возвращены истцам по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 136 ГПК РФ - заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства (материал № 9- 26/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к Самойловой В.Н., № 9-25 /2025 по иску ООО СФО Титан к Анохину И.Н.).
Два исковых заявления по искам кредиторов к наследственному имуществу заемщиков были возвращены на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон ( материал № 9-19/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Гращенкова С.П., материал № 9-17/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Томилина И.Е.).
Правовое регулирование правоотношений в сфере кредитования, предоставления займов осуществляется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в части размера, порядка и условий предоставления микрозаймов).
Предметом доказывания по данной категории дел являются следующие юридически значимые обстоятельства: заключение договора займа в соответствии с требованиями закона; истечение срока договора займа; возврат заёмщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку; уплата заёмщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку; период просрочки возврата заёмщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки уплаты заёмщиком процентов на сумму займа или законом сроку.
Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на истца. Однако, ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства. Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов на нее как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат.
Изучение дел показало, что не всегда истцами к исковому искового заявления прикладываются в полном объеме доказательства заключения кредитного договора или договора займа, в частности не прикладываются общие условия договора, тарифы. В основном указанные недостатки устраняются судом на стадии подготовки дела к разбирательству путем направления соответствующих запросов в банки.
Соотношении количества дел, по которым были вынесены решения об удовлетворении или частичном удовлетворении иска и дел, по которым в удовлетворении иска отказано, примерно одинаковое.
В качестве примера можно привести дело № 2-206/2025 по иску ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития» к Рыбак А.Е., по итогам рассмотрения которого требование банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.
Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что в сентябре 2023 года стороны заключили кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в размере под 28 % годовых сроком по 18 сентября 2033 года.
Просило взыскать с ответчика в свою пользу, сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Установив, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а заемщик, напротив, обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки внесения ежемесячного платежа в счет возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, доказательств погашения которой суду не представлено, проверив расчет задолженности, суд удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.
Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в основном служил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
В основном, истцами по таким делам выступали АО «Банк Русский Стандарт» и профессиональные коллекторские организации, которые обращались с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным в 2000 х – 2010 х годах.
Так, решением суда по делу № 2- 236/2025 отказано в удовлетворении иска АО «Банк русский Стандарт» к Бондарю А.А. о взыскании заложенности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
Судом установлено, что согласно заключительному счету-выписке последний платеж по основному долгу подлежал уплате ответчиком в срок до 02 апреля 2006 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 02 апреля 2009 года. Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика последовало 16 сентября 2023 года, а после отмены 23 января 2024 года судебного приказа истец обратился в суд с иском 15 февраля 2025 года. Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен истцом еще при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Изучение гражданских дел показало, что установленные нормами гражданского процессуального законодательства срок рассмотрения и разрешения дел данной категории соблюдался. Материально-правовые нормы применяются правильно.
Дела указанной категории в апелляционном порядке в обобщаемый период не пересматривались.
Судья Южноуральского городского суда
Челябинской области О.Ю. Черепанова
